CT Volumetry Is Superior to Nuclear Renography for Prediction of Residual Kidney Function in Living Kidney Donors.
Notice bibliographique
Résumé
Background: Donor evaluation protocols commonly include nuclear renography to assess total and split renal function. With the aim of improving the efficiency of donor workup and minimizing exposure to injected radioisotopes, we sought to determine if kidney volumes from CT could be used to accurately estimate split renal function in healthy living kidney donors. Methods: We retrospectively identified 88 consecutive kidney donors at our centre whose pre-donation evaluation included both CT scan and nuclear renography, and who had a serum creatinine performed at 6-months post-donation. We utilized Myrian computer software to determine right and left kidney volumes from the pre-donation CT scan and compared these as a proportion of total kidney volume to the split renal function measured by nuclear renography. We used linear regression to examine the association between estimated glomerular filtration rate or eGFR (based on the CKD-EPI and Mayo formulas) at 6-months post-donation and the residual eGFR predicted by CT volumetry or nuclear renography for the kidney remaining in situ. Results: Proportional kidney volumes determined by CT volumetry were not well correlated with split renal function measured by nuclear renography for both left and right kidneys (r = 0.53 and 0.56, respectively). Each 10 mL/min increase in predicted residual donor eGFR by nuclear renography was associated with an increase in post-donation CKD-EPI eGFR of 13.12 mL/min (95% CI: 10.10-16.15, p<0.001) and Mayo eGFR of 13.37 mL/min (95% CI: 8.77-17.98, p<0.001). Each 10 mL/min increase in predicted residual donor eGFR by CT volumetry was associated with an increase in post-donation CKD-EPI eGFR of 14.45 mL/min (95% CI: 11.29-17.62, p<0.001) and Mayo eGFR of 17.18 mL/min (95% CI: 12.13-22.24, p<0.001). The predicted post-donation eGFR values generated by CT volumetry were a better fit to the actual post-donation eGFR values than nuclear renography for both CKD-EPI eGFR (J test p=0.024, Cox-Pesaran test p=0.005) and Mayo eGFR (J test p=0.004, Cox-Pesaran test p=0.001). Conclusions: Measures of split renal function by nuclear renography do not correlate well with CT volumetry. CT volumetry is a superior predictor of residual renal function in donors than nuclear renography. These observations support the use of CT volumetry, with eGFR, for estimation of split renal function in healthy individuals with normal kidney morphology. DISCLOSURE:Kim, S.: Grant/Research Support, Astellas Pharma Canada, Novartis Pharma Canada, Genzyme Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».