MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2775685299 · doi:10.1558/cj.33156

Synthesizing the Practice of SCMC-based Telecollaboration: A Scoping Review

2017· review· en· W2775685299 sur OpenAlexfundno aff
Yuka Akiyama, D. Joseph Cunningham

Notice bibliographique

RevueCALICO Journal · 2017
Typereview
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Celiac Association
Mots-clésPedagogyDiversification (marketing strategy)Set (abstract data type)Computer-mediated communicationIntercultural communicationPsychologyMathematics educationComputer scienceThe InternetBusinessWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Telecollaboration is a type of online learning arrangement between geographically distant participants for the development of language and intercultural competence. After two decades of research, it is an apt time to engage in a systematic review of previous studies in the form of a scoping review in order to illuminate the pedagogical practices commonly used in telecollaboration. The study synthesized 55 distinct telecollaboration projects that took place in university foreign-language classes and utilized synchronous computer-mediated communication (SCMC) tools to answer (1) What are the typical arrangements of SCMC-based telecollaboration (e.g., participants, project set-ups, and interaction set-ups)? and (2) How have SCMC-based telecollaboration projects changed over the last two decades? We identified six commonly adopted arrangements of SCMC-based telecollaboration. We also found that, while certain pedagogical practices in telecollaboration have matured, the field is undergoing reconceptualization and expansion with the advancement of technology and diversification of participants. We conclude the article with suggestions regarding reporting practices in telecollaboration research, thereby enabling more rigorous synthesis in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,055
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,165
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,290

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0550,165
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0290,028
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,253
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations107
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCALICO JournalMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207