Oath Taking at U.S. and Canadian Medical School Ceremonies: Historical Perspectives, Current Practices, and Future Considerations
Notice bibliographique
Résumé
The widespread use of oaths at medical commencements is a recent phenomenon of the late 20th century. While many are referred to as "Hippocratic," surveys have found that most oaths are modern, and the use of unique oaths has been rising. Oaths taken upon entry to medical school are even more recent, and their content has not been reported. The authors surveyed all Association of American Medical Colleges-member schools in the United States and Canada in 2015 and analyzed oath texts. Of 111 (70.2%) responses, full texts were submitted for 80 commencement and 72 white coat oaths. Previous studies have shown that while oaths before World War II were commonly variations on the original Hippocratic text and subsequently more often variations on the Geneva or Lasagna oath, now more than half of commencement ceremonies use an oath unique to that school or written by that class. With a wider range of oath texts, content elements are less uniformly shared, so that only three elements (respecting confidentiality, avoiding harm, and upholding the profession's integrity) are present in as many as 80% of oaths. There is less uniformity in the content of oaths upon entry to medical school. Consistently all of these oaths represent the relationship between individual physicians and individual patients, and only a minority express obligations to teach, advocate, prevent disease, or advance knowledge. They do not reflect obligations to ensure that systems operate safely, for example. None of the obligations in these oaths are unique to physicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,027 |
| Communication savante | 0,017 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».