MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2775810204 · doi:10.18608/jla.2017.43.4

Talk with Me: Student Pronoun Use as an Indicator of Discourse Health

2017· article· en· W2775810204 sur OpenAlexaff
Carrie Demmans Epp, Krystle Phirangee, Jim Hewitt

Notice bibliographique

RevueJournal of Learning Analytics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPronounPsychologyConsistency (knowledge bases)Perspective (graphical)Learning analyticsDiscourse analysisPerceptionPersonal pronounLinguisticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identifying which online behaviours and interactions are associated with students’ perception of being supported will enable a deeper understanding of how those activities contribute to student learning experiences. Features of student language, especially verbally immediate behaviours, are one of the aspects of student interactions in need of greater exploration within discourse-based online learning environments. As a result, the verbally immediate behaviour of pronoun usage is explored within online courses where the primary learning mechanism is student discourse. Student posting behaviours and features of their language, specifically their use of different classes of pronouns, are explored from the perspective of how supported students felt in their courses as well as how their behaviours and pronoun usage changed over time. Findings suggest that students who were taking instructor-facilitated courses felt more supported which was associated with higher levels of interaction and increased consistency in student behaviours from week to week within the term. Those enrolled in peer-facilitated courses, who felt less supported, used pronouns differently than those who experienced greater levels of support, suggesting the potential for pronoun-based analytics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Learning AnalyticsMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207