MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2776049218 · doi:10.1093/pch/pxx174

A qualitative study of the language of satisfaction in children with pain

2017· article· en· W2776049218 sur OpenAlexafffund
Tara McGrath, Samina Ali, Nadia Dow, Sarah Aziz, Molly Pilarski, Amy L. Drendel

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensMcMaster UniversityRegional Municipality of WaterlooWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of AlbertaHealth Research BoardWomen and Children's Health Research Institute
Mots-clésQualitative researchMedicinePatient satisfactionPsychologyPhysical therapyNursingSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Measures of satisfaction are essential to understanding patient experience, in general, and particularly with pain management. OBJECTIVES: (A) To identify the words children commonly use to communicate satisfaction, in general, and for pain management and (B) to determine if this vocabulary matches their caregivers. METHODS: A study of child-caregiver pairs seen at a paediatric emergency department (PED) from July to November 2014 was conducted. Children were interviewed using ten open-ended questions. Grounded theory was employed for data coding and analysis. Caregivers completed a written survey. RESULTS: A total of 105 child interviews were completed (n=53 females, mean age 9.91, SD 3.71, age range 4 to 16); 105 caregiver surveys were completed (n=80 females). Children (n=99) most commonly used 'good', 'better' and 'happy' to express satisfaction with pain management (27%, 21% and 22%, respectively), with PED care (31%, 14% and 33%) and in general (13%, 5% and 49%). Children (n=99) used the words 'sad', 'bad' and 'not good' to communicate dissatisfaction with pain management (21%, 7% and 11%, respectively) and with PED care (21%, 13% and 12%). Only 56% of children (55/99) were familiar with the word 'satisfaction'. Children's word choices were similar to their caregivers' word choices, 14% (14/99) of the time. CONCLUSION: Children use simpler words than their caregivers, including good, better and happy, when communicating satisfaction. A child's vocabulary is seldom the same as the vocabulary their caregiver uses, therefore caregiver vocabulary should not be used as a surrogate for paediatric patients. The word 'satisfaction' should be avoided, as most children lack understanding of the term.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0080,009
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetPediatric Pain Management Techniques→Travaux en français237 207→