MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2776150666 · doi:10.1016/j.jsxm.2017.12.005

Trends in Penile Prosthetics: Influence of Patient Demographics, Surgeon Volume, and Hospital Volume on Type of Penile Prosthesis Inserted in New York State

2017· article· en· W2776150666 sur OpenAlexaff
James A. Kashanian, Ron Golan, Tian-Yi Sun, Neal Patel, Michael Lipsky, Peter J. Stahl, Art Sedrakyan

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensInstitute of Health Services and Policy Research
Organismes subventionnairesU.S. Food and Drug Administration
Mots-clésMedicineErectile dysfunctionAmbulatoryPenile prosthesisDemographicsEmergency medicineCohortSurgeryGeneral surgeryInternal medicineDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Penile prostheses (PPs) are a discrete, well-tolerated treatment option for men with medical refractory erectile dysfunction. Despite the increasing prevalence of erectile dysfunction, multiple series evaluating inpatient data have found a decrease in the frequency of PP surgery during the past decade. AIMS: To investigate trends in PP surgery and factors affecting the choice of different PPs in New York State. METHODS: This study used the New York State Department of Health Statewide Planning and Research Cooperative (SPARCS) data cohort that includes longitudinal information on hospital discharges, ambulatory surgery, emergency department visits, and outpatient services. Patients older than 18 years who underwent inflatable or non-inflatable PP insertion from 2000 to 2014 were included in the study. OUTCOMES: Influence of patient demographics, surgeon volume, and hospital volume on type of PP inserted. RESULTS: Since 2000, 14,114 patients received PP surgery in New York State; 12,352 PPs (88%) were inflatable and 1,762 (12%) were non-inflatable, with facility-level variation from 0% to 100%. There was an increasing trend in the number of annual procedures performed, with rates of non-inflatable PP insertion decreasing annually (P < .01). More procedures were performed in the ambulatory setting over time (P < .01). Important predictors of device choice were insurance type, year of insertion, hospital and surgeon volume, and the presence of comorbidities. CLINICAL IMPLICATIONS: Major influences in choice of PP inserted include racial and socioeconomic factors and surgeon and hospital surgical volume. STRENGTHS AND LIMITATIONS: Use of the SPARCS database, which captures inpatient and outpatient services, allows for more accurate insight into trends in contrast to inpatient sampling alone. However, SPARCS is limited to patients within New York State and the results might not be generalizable to men in other states. Also, patient preference was not accounted for in these analyses, which can play a role in PP selection. CONCLUSIONS: During the past 14 years, there has been an increasing trend in inflatable PP surgery for the management of erectile dysfunction. Most procedures are performed in the ambulatory setting and not previously captured by prior studies using inpatient data. Kashanian JA, Golan R, Sun T, et al. Trends in Penile Prosthetics: Influence of Patient Demographics, Surgeon Volume, and Hospital Volume on Type of Penile Prosthesis Inserted in New York State. J Sex Med 2018;15:245-250.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207