Cognitive Distortions Associated with Imagination of the Thin Ideal: Validation of the Thought-Shape Fusion Body Questionnaire (TSF-B)
Notice bibliographique
Résumé
Thought-shape fusion (TSF) describes the experience of body-related cognitive distortions associated with eating disorder (ED) pathology. In the laboratory TSF has been activated by thoughts about fattening/forbidden foods and thin ideals. This study aims at validating a questionnaire to assess the trait susceptibility to TSF (i.e. body-related cognitive distortions) associated with the imagination of thin ideals, and developing an adapted version of the original TSF trait questionnaire, the Thought-Shape Fusion Body Questionnaire (TSF-B). Healthy control women (HC, n=317) and women diagnosed with subthreshold and clinical EDs (n=243) completed an online-questionnaire. The factor structure of the TSF-B questionnaire was examined using exploratory (EFA) and subsequent confirmatory factor analysis (CFA). EFA pointed to a two-factor solution, confirmed by CFA. Subscale 1 was named Imagination of thin ideals, containing five items referring to the imagination of female thin ideals. Subscale 2 was named Striving for own thin ideal, with seven items about pursuing/abandoning attempts to reach one’s own thin ideal. The total scale and both subscales showed good convergent validity, excellent reliability, and good ability to discriminate between individuals with subthreshold/clinical EDs and HCs. Results indicate that cognitive distortions are also related to the imagination of thin ideals, and are associated with ED pathology. With two subscales, the TSF-B trait questionnaire appropriately measures this construct. Future studies should clarify whether TSF-B is predictive for the development and course of EDs. Assessing cognitive distortions with the TSF-B questionnaire could improve understanding of EDs and stimulate the development of cognitively-oriented interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».