MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2776260541 · doi:10.1002/jbm.b.34049

Hydoxyapatite/beta‐tricalcium phosphate biphasic ceramics as regenerative material for the repair of complex bone defects

2017· review· en· W2776260541 sur OpenAlexaff
Gethin Owen, Michel Dard, Hannu Larjava

Notice bibliographique

RevueJournal of Biomedical Materials Research Part B Applied Biomaterials · 2017
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBone Tissue Engineering Materials
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApatiteCalciumMaterials sciencePhosphateBiomaterialBiomedical engineeringCeramicResorptionRegeneration (biology)ChemistryMineralogyComposite materialNanotechnologyBiochemistryMetallurgyCell biologyBiologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bone is a composite material composed of collagen and calcium phosphate (CaP) mineral. The collagen gives bone its flexibility while the inorganic material gives bone its resilience. The CaP in bone is similar in composition and structure to the mineral hydroxyapatite (HA) and is bioactive, osteoinductive and osteoconductive. Therefore synthetic versions of bone apatite (BA) have been developed to address the demand for autologous bone graft substitutes. Synthetic HA (s-HA) are stiff and strong, but brittle. These lack of physical attributes limit the use of synthetic apatites in situations where no physical loading of the apatite occurs. s-HA chemical properties differ from BA and thus change the physical and mechanical properties of the material. Consequently, s-HA is more chemically stable than BA and thus its resorption rate is slower than the rate of bone regeneration. One solution to this problem is to introduce a faster resorbing CaP, such as β-tricalcium phosphate (β-TCP), when synthesizing the material creating a biphasic (s-HA and β-TCP) formulation of calcium phosphate (BCP). The focus of this review is to introduce the major differences between BCP and biological apatites and how material scientists have overcome the inadequacies of the synthetic counterparts. Examples of BCP performance in vitro and in vivo following structural and chemical modifications are provided as well as novel ultrastructural data. © 2017 Wiley Periodicals, Inc. J Biomed Mater Res Part B: Appl Biomater, 106B: 2493-2512, 2018.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations185
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biomedical Materials Research Part B Applied BiomaterialsMême sujetBone Tissue Engineering MaterialsTravaux en français237 207