MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2776318469 · doi:10.1161/strokeaha.117.019598

Contact Aspiration Versus Stent Retriever in Patients With Acute Ischemic Stroke With M2 Occlusion in the ASTER Randomized Trial (Contact Aspiration Versus Stent Retriever for Successful Revascularization)

2017· article· en· W2776318469 sur OpenAlexaboutno aff
Benjamin Gory, Bertrand Lapergue, Raphaël Blanc, Julien Labreuche, Malek Ben Machaa, Alain Duhamel, Gaultier Marnat, Suzana Saleme, Vincent Costalat, Serge Bracard, Hubert Desal, Mikaël Mazighi, Arturo Consoli, Michel Piotin, Hocine Redjem, Gabriele Cicciò, Stanislas Smajda, Robert Fahed, Jean Philippe Desilles, Georges Rodesch, Oguzhan Coskun, Federico Di Maria, Frédéric Bourdain, Jean Pierre Decroix, Adrien Wang, Maya Tchikviladzé, Serge Evrard, Francis Turjman, Paul Emile Labeyrie, Roberto Riva, Charbel Mounayer, Alain Bonafé, Omer Eker, Grégory Gascou, Cyril Dargazanli, Romain Tonnelet, Anne Laure Derelle, René Anxionnat, Romain Bourcier, Benjamin Daumas-Duport, Jérôme Berge, Xavier Barreau, Lynda Djemmane

Notice bibliographique

RevueStroke · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineModified Rankin ScaleThrombolysisStroke (engine)OcclusionIntracerebral hemorrhageRevascularizationMiddle cerebral arteryCerebral infarctionStentSurgeryInternal medicineIschemiaMyocardial infarctionIschemic strokeSubarachnoid hemorrhage

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Purpose— Middle cerebral artery M2-segment occlusions represent an important subgroup of patients with acute stroke with large-vessel occlusion. The safety of mechanical thrombectomy, especially contact aspiration (CA), in such distal intracranial occlusions is still under debate. We compared reperfusion, adverse events, neurological recovery, and functional outcome of patients with isolated M2 occlusions according to the first-line strategy mechanical thrombectomy devices (CA versus stent retriever [SR]). Methods— This is a post hoc analysis of the ASTER trial (Contact Aspiration Versus Stent Retriever for Successful Revascularization). The primary outcome was successful reperfusion at the end of all endovascular procedures, defined as modified Thrombolysis in Cerebral Infarction (mTICI) scores 2b/3. Secondary outcomes were mTICI 2c/3 and mTICI 3, 90-day functional outcome, assessed with the modified Rankin Scale score. Safety outcomes included 90-day mortality and any symptomatic intracerebral hemorrhage. Results— Seventy-nine patients were included: 48 were allocated to the CA group and 31 to the SR group. There were no significant differences between CA and SR groups in reperfusion after all endovascular procedures regarding mTICI 2b/3 (89.6% versus 83.9%; P =0.36), mTICI 2c/3 (54.2% versus 54.8%; P =0.90), and mTICI 3 (35.4% versus 41.9%; P =0.36) rates. There were no significant differences between CA and SR groups in 90-day modified Rankin Scale ≤2 rate (54.4% versus 50.0%; P =0.84), 24-hour change in National Institutes of Health Stroke Scale (mean difference, −3.9; 95% confidence interval, −7.9 to 0.01), and Alberta Stroke Program Early Computed Tomography score (mean difference, 0.9; 95% confidence interval, −0.1 to 2.0) scores. Safety parameters were well balanced between the 2 groups except for a higher 90-day mortality rate in the CA group (19.6% versus 3.3%; P =0.078). Conclusions— First-line mechanical thrombectomy with CA compared with SR did not result in an increased successful revascularization rate in patients with acute stroke with isolated M2 occlusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207