Microscopic polyangiitis and non-HBV polyarteritis nodosa with poor-prognosis factors: 10-year results of the prospective CHUSPAN trial.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To analyse the 10-year outcomes of 64 patients with non-HBV polyarteritis nodosa (PAN) or microscopic polyangiitis (MPA) and Five-Factor Score-defined poor-prognosis factors enrolled (1994-2000) in the prospective, randomised, open-label CHUSPAN trial. METHODS: The 64 patients were randomised to receive 12 (33: 23 MPA, 10 PAN) or 6 (31: 17 MPA, 14 PAN) cyclophosphamide (CYC) pulses combined with glucocorticoids. Ten-year follow-up of these patients included times to relapse(s), failure(s) and/or deaths calculated from treatment onset. Data were censored after 120 months of follow-up. RESULTS: Eleven patients were lost to-follow-up (mean±SD follow-up: 61.9±35.2 months), with no between-group difference. As previously reported, baseline clinical characteristics and laboratory values were comparable for the 2 groups. After induction, 53/64 (83%) entered remission, with comparable percentages for both groups. The regimen was intensified for 11 initial non-responders: 4 achieved remission and 8 died before doing so. During extended follow-up, 26 patients experienced ≥1 relapse(s): 12 in the 12-pulse group and 14 in the 6-pulse group (p=0.47). At 10 years, overall and disease-free survival rates were 57.4% and 29.9%, with no between-group differences (p=0.185 and p=0.367, respectively). Factors associated with shorter disease-free survival were age ≥65 years and alveolar haemorrhage at diagnosis. CONCLUSIONS: Although the 3-year CHUSPAN trial results indicated the superiority of 12 vs. 6 CYC pulses, that early advantage progressively declined and became non-significant by 10 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».