MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2776415336 · doi:10.3138/jcs.2016-0001.r1

“An Ocean of Noise”: H.E. Reilley and the Making of a Legitimate Social Problem, 1911–45

2017· article· en· W2776415336 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Jarrett Rudy, Nicolas Kenny, Magda Fahrni

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Studies · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueVisual Culture and Art Theory
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyModernityNoise (video)ReflexivityLegitimacyLawMedia studiesPolitical scienceSocial scienceComputer sciencePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the 1930s and early 1940s, McGill University physics professor H.E. Reilley led Montreal efforts to limit noise, evaluating the acoustics in buildings, giving speeches on the dangers of noise, and playing a part in writing the city’s first comprehensive anti-noise bylaw. Situating his noise abatement movement within the international rise of the field of applied acoustics, the advent of anti-noise campaigns in other countries, and previous state efforts to limit noise in Montreal, this article explores the numerous ways Reilley sought to make the dangers of noise a legitimate social issue in a culturally divided city. We argue that Reilley used his affiliation with McGill to overcome problems of professional legitimacy and that he sought powerful allies for his cause, deliberately bridging the French-English divide inherent to this industrial city. Reilley achieved less success in extending legal limitations on noise into the workplace and in having noise bylaws enforced. Ultimately, Reilley’s noise abatement campaigns represent particularly strong examples of reflexive modernity—a specifically modern response to problems brought about by modernity itself.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,498
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0280,055
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian StudiesMême sujetVisual Culture and Art TheoryTravaux en français237 207