A Systematic Mapping of Suicide Bereavement and Postvention Research and a Proposed Strategic Research Agenda
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Suicide may have disruptive and/or devastating effects on family, friends, and the broader community. Of late, increased interest from suicide researchers has given rise to an upsurge in research productivity addressing suicide bereavement and postvention. At this critical juncture, the establishment of an agenda will help guide the direction of future scholarly research in this field. AIMS: To conduct an exhaustive systematic mapping review and bibliometric analysis of peer-reviewed suicide bereavement and postvention research published over the past 50 years. METHOD: A comprehensive and strategic search of electronic databases and web-based search engines for original research studies was conducted resulting in the identification of 443 articles. RESULTS: Since 1965, the global research activities in the field of suicide bereavement and postvention is approximately 8.86 papers per year. There remains a lack of evaluation studies on the effects of interventions/programs with the majority of papers being explanatory in nature. Several areas of study within this field remain neglected. LIMITATIONS: While the search strategy was rigorous, potential limitations exist due to nonstandardized nomenclature and English language only inclusion, which inherently favors research from high-income countries. CONCLUSION: Suggested topics for a research agenda are proposed from the current limitations in the field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,075 | 0,102 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,039 | 0,031 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».