Indie-Pop Voice: How a Pharyngeal/Retracted Articulatory Setting May Be Driving a New Singing Style
Notice bibliographique
Résumé
Different genres of singing may be characterized in part by singers’ articulatory settings (Gick et al., 2004; Bateman,2003; Nair, Nair & Reishofer, 2016). Bateman (2003, p. 122), for example, notes that pop singing is often characterized by horizontal expansion and vertical compression of the lips, while jazz uses labial protrusion. The articulatory settings associated with a given singing style are known to have noticeable, systemic effects on the acoustics of the singer’s pronunciation (e.g. Ophaug, 2010). Recently, a new singing quality has emerged, sometimes called “indie-pop voice” (e.g. Ugwu, 2015). Initial popular descriptions focused on characteristic vowel pronunciations and unusual front-rising diphthongs, usually before coronal consonants. Careful observation suggests that, while the details and degree of these characteristics vary from artist to artist, they have in common a pervasive pharyngeal voice quality. We consider the possibility that a distinctive articulatory setting is used by “indie-pop”singers, which may be responsible for the observed effects on sung pronunciation. For the present study, we selected 8 contemporary pop artists, and took spectral measurements of the vowels from their successful songs, and from spoken interviews. Preliminary results reveal a high F1 across the “indie-pop vowel space (particularily the front vowels), a strong correlate of pharyngealization. We also observed lower F2 in most vowels (particularily high-back), a correlate of retracted tongue-root (Aralova, 2011). Low-back vowels were exceptions to this, possibly because an articulatory setting with retracted tongue could be redundant with the low tongue position inherent to these vowels. Global tongue retraction may also explain the unusual diphthongs: the greater distance between the tongue’s vocalic position and a coronal target for the following consonant could lead to an audible transition. Normal 0 false false false EN-CA X-NONE X-NONE References Aralova, N., Grawunder, S., & Winter, B. (2011). The acoustic correlates of tongue root vowel harmony in Even (Tungusic). In Proceedings of the 17th International Congress of Phonetic Sciences (ICPhS XVII) (pp. 240-243). Bateman, L. A. (2003). Soprano, Style and Voice Quality: Acoustic and Laryngographic Correlates . M.A. Thesis. University of Victoria. Clements, G. N. (2015). The hierarchical representation of vowel height. Features in Phonology and Phonetics: Posthumous Writings by Nick Clements and Coauthors , 21 , 25. Gick, B., Wilson, I., Koch, K., & Cook, C. (2005). Language-specific articulatory settings: Evidence from inter-utterance rest position. Phonetica , 61 (4), 220-233. Gick, B. (1999). A gesture-based account of intrusive consonants in English. Phonology , 16 (01), 29-54. Nair, A., Nair, G., & Reishofer, G. (2016). The low mandible maneuver and its resonential implications for elite singers. Journal of Voice , 30(1), 128-e13. Ophaug, W. (2010). Sangfonetikk En innforing . Bergen: Fagboklaget. Ugwu, Reggie (2015). Selena Gomez’s “Good For You” And The Rise Of “Indie Pop Voice.” Buzzfeed.com. https://www.buzzfeed.com/reggieugwu/what-is-indie-pop-voice?utm_term=.qgvJ2GqJB#.buLX98zXp Normal 0 false false false EN-CA X-NONE X-NONE <w:LsdException Locked=false
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».