Advance care planning (ACP) for specialists managing cirrhosis: A focus on patient‐centered care
Notice bibliographique
Résumé
Advance care planning (ACP) and goals of care designation (GCD) are being integrated into modern health care. In cirrhosis, uptake and adoption of these practices have been limited with physicians citing many perceived barriers and limitations. Recognizing the many tangible benefits of ACP and GCD processes in patients with life-limiting chronic diseases, the onus is on health practitioners to initiate and direct these conversations with their patients and surrogates. Drawing upon the literature and our experiences in palliative care and cirrhosis, we provide an actionable framework that can be readily implemented into a busy clinical setting by a practitioner. Conversation starters, visual aids, educational resources (for patients and practitioners), and videos of mock physician-patient scenarios are presented and discussed. Importantly, we have customized each of these tools to meet the unique health care needs of patients with cirrhosis. The inherent flexibility of our approach to ACP discussions and GCD can be further modified to accommodate practitioner preferences. CONCLUSION: In our clinics, this assemblage of "best practice tools" has been well received by patients and surrogates enabling us to increase the number of outpatients with cirrhosis who have actively contributed to their GCD before acute health events and are supported by well-informed surrogates. (Hepatology 2018;67:2025-2040).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».