Pretransplant Consolidation Is Not Beneficial for Adults with ALL Undergoing Myeloablative Allogeneic Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
Allogeneic hematopoietic cell transplantation (alloHCT) is curative for patients with acute lymphoblastic leukemia (ALL) who achieve complete remission (CR1) with chemotherapy. However, the benefit of consolidation chemotherapy remains uncertain in patients undergoing alloHCT. We compared clinical outcomes of 524 adult patients with ALL in CR1 who received ≥2 (n = 109), 1 (n = 93), or 0 cycles (n = 322) of consolidation before myeloablative alloHCT from 2008 to 2012. As expected, time to alloHCT was longer with increasing cycles of consolidation. Patients receiving ≥2, 1, or 0 cycles of consolidation had an adjusted 3-year cumulative incidence of relapse of 20%, 27%, and 22%; 1-year transplant-related mortality (TRM) of 16%, 18%, and 23%; adjusted 3-year leukemia-free survival (LFS) of 54%, 48%, and 47%; and 3-year overall survival (OS) of 63%, 59%, and 54% (all P values >.40). Multivariable analysis confirmed that consolidation was not prognostic for LFS (relative risk, 1.20, 95% confidence interval, .86 to 1.67; P = .28 for no consolidation; RR, 1.18, 95% confidence interval, .79 to 1.76; P = .41 for 1 cycle versus ≥2 cycles = reference). Similarly, consolidation was not associated with OS, relapse, TRM, or graft-versus-host disease. We conclude that consolidation chemotherapy does not appear to provide added benefit in adult ALL patients with available donors who undergo myeloablative alloHCT in CR1.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».