MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2776817984 · doi:10.1109/iesys.2017.8233557

Regularizing the loss layer of CNNs for facial expression recognition using crowdsourced labels

2017· article· en· W2776817984 sur OpenAlexaff
Philip Lu, Boyi Li, Saila Shama, Irwin King, Jonathan H. Chan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEmotion and Mood Recognition
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOverfittingConvolutional neural networkComputer scienceArtificial intelligenceGeneralizationPattern recognition (psychology)Layer (electronics)Construct (python library)Ground truthMachine learningDeep learningTraining setArtificial neural networkMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deep, convolutional neural networks have become the state-of-the-art method for automatic Facial Expression Recognition (FER). Because of the small size and controlled conditions of most FER datasets, however, models can still overfit to the training dataset and struggle to generalize well to new data. We present a novel approach of using crowdsourced label distributions for improving the generalization performance of convolutional neural networks for FER. We implement this as a loss layer regularizer, where the ground truth labels are combined with crowdsourced labels in order to construct a noisy output distribution during training. We use a label disturbance method in which training examples are randomly replaced with incorrect labels drawn from the combined label probability distribution. We compare the performance of our disturbed and undisturbed models in cross-validation testing on the extended Cohn-Kanade dataset and cross-dataset experiments on the MMI, JAFFE, and FER2013 datasets. We find that using our proposed method, test performance is improved on both the MMI and JAFFE datasets. Our results suggest that using nonuniform probability distributions to disturb training can improve generalization performance of CNNs on other FER datasets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,211
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,184
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEmotion and Mood RecognitionTravaux en français237 207