MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2776826800 · doi:10.1161/jaha.117.006659

Effect of Plant Protein on Blood Lipids: A Systematic Review and Meta‐Analysis of Randomized Controlled Trials

2017· review· en· W2776826800 sur OpenAlexafffund
Siying S. Li, Sonia Blanco Mejía, Lyubov Lytvyn, Sarah Stewart, Effie Viguiliouk, Vanessa Ha, Russell J. de Souza, Lawrence A. Leiter, Cyril W.C. Kendall, David J.A. Jenkins, John L. Sievenpiper

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Heart Association · 2017
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueProtein Hydrolysis and Bioactive Peptides
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanQueen's UniversityMcMaster UniversityUniversity of TorontoImpactSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesInstitute of Nutrition, Metabolism and DiabetesAlmond Board of CaliforniaEuropean Foundation for the Study of DiabetesInternational Nut and Dried Fruit CouncilEuropean Association for the Study of DiabetesCanola Council of CanadaCoca-Cola FoundationLoblaw Companies LimitedCanadian Foundation for Dietetic ResearchDanoneDiabetes CanadaSaskatchewan Pulse GrowersMcMaster UniversityAdvanced Foods and Materials NetworkAgriculture and Agri-Food CanadaPepsiCoCanadian Institutes of Health ResearchGovernment of CanadaGeneral MillsHealth CanadaDanish Cancer Society Research CenterPeanut InstituteCanadian Nutrition SocietyWorld Health Organization
Mots-clésMedicineConfidence intervalMeta-analysisRandomized controlled trialInternal medicineCholesterolRelative riskLipoprotein

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background There is a heightened interest in plant‐based diets for cardiovascular disease prevention. Although plant protein is thought to mediate such prevention through modifying blood lipids, the effect of plant protein in specific substitution for animal protein on blood lipids remains unclear. To assess the effect of this substitution on established lipid targets for cardiovascular risk reduction, we conducted a systematic review and meta‐analysis of randomized controlled trials using the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation system. Methods and Results MEDLINE , EMBASE , and the Cochrane Registry were searched through September 9, 2017. We included randomized controlled trials of ≥3 weeks comparing the effect of plant protein in substitution for animal protein on low‐density lipoprotein cholesterol, non–high‐density lipoprotein cholesterol, and apolipoprotein B. Two independent reviewers extracted relevant data and assessed risk of bias. Data were pooled by the generic inverse variance method and expressed as mean differences with 95% confidence intervals. Heterogeneity was assessed (Cochran Q statistic) and quantified (I 2 statistic). The overall quality (certainty) of the evidence was assessed using the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation system. One‐hundred twelve randomized controlled trials met the eligibility criteria. Plant protein in substitution for animal protein decreased low‐density lipoprotein cholesterol by 0.16 mmol/L (95% confidence interval, −0.20 to −0.12 mmol/L; P <0.00001; I 2 =55%; moderate‐quality evidence), non–high‐density lipoprotein cholesterol by 0.18 mmol/L (95% confidence interval, −0.22 to −0.14 mmol/L; P <0.00001; I 2 =52%; moderate‐quality evidence), and apolipoprotein B by 0.05 g/L (95% confidence interval, −0.06 to −0.03 g/L; P <0.00001; I 2 =30%; moderate‐quality evidence). Conclusions Substitution of plant protein for animal protein decreases the established lipid targets low‐density lipoprotein cholesterol, non–high‐density lipoprotein cholesterol, and apolipoprotein B. More high‐quality randomized trials are needed to improve our estimates. Clinical Trial Registration URL : http://www.clinicaltrials.gov . Unique identifier: NCT 02037321.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,034
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations134
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Heart AssociationMême sujetProtein Hydrolysis and Bioactive PeptidesTravaux en français237 207