MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2776866486 · doi:10.1213/ane.0000000000002587

Does the Risk Scale Predict Emergence Agitation in Children?

2017· letter· en· W2776866486 sur OpenAlexaboutno aff
Jerrold Lerman

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2017
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Sedative Agents
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergence deliriumPain scaleDeliriumScale (ratio)Emergency departmentSuspectRisk factorPediatricsPsychiatryAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor I read with interest the study by Hino et al,1 who developed a risk scale for emergence agitation (EA) in children. Pediatric anesthesiologists may erroneously assume that the authors accomplished their objective publishing a scale (Table 3) that predicts the risk of emergence delirium (ED) (referred to as EA by the authors),1 but I believe their scale is not only invalid but further serves to confuse the literature on ED in children. To investigate and develop a risk scale for ED, only children who are pain free should be studied because pain shares many of the characteristics of ED, undermining the veracity of the diagnosis of ED. The children used to develop this risk scale demonstrated incontrovertible evidence that pain was present in at least 50% in both groups (median Children's Hospital of Eastern Ontario pain scale [CHEOPS] scores of 8–10).2 With so many children exhibiting pain, the diagnosis of ED in that study is suspect, precluding the inclusion of those children in the current study to develop a risk scale for ED. In developing the Pediatric Anesthesia Emergence Delirium (PAED) scale, we administered dimenhydrinate, a nonanalgesic drug, to children who exhibited signs consistent with ED: we diagnosed ED only in those who responded to dimenhydrinate with resolution of their symptoms.3 The authors included several other factors in their risk development for ED. They identified “operative procedures” as a risk factor for ED.1 However, the only mechanism by which surgery could contribute to ED is if it causes pain (eg, adenotonsillectomy). Surgery in the absence of sevoflurane does not cause ED; otherwise surgery during propofol anesthesia would cause ED, which it does not. Although the authors cite studies in which certain surgeries were associated with ED, those studies also conflated pain and delirium. They also asserted that the duration of anesthesia was associated with the incidence of ED in children. A predominantly sevoflurane-based anesthetic introduces a 10%–30% risk of ED in children in the vulnerable age range, independent of the duration of anesthesia. There is no evidence that duration of anesthesia is associated with ED. Preoperative behavior has been correlated with ED in a previous study.4 However, those authors treated the PAED score as a continuous variable and identified a correlation between preoperative behavior and the PAED score, although scores <10 (or other cutoff values) hold no clinical significance or meaning. Indeed, preoperative behavior has never been confirmed as a predictor of ED. I submit that creating a risk scale for ED based to a large extent on factors that are not known to be associated with ED (eg, type of surgery, duration of anesthesia, preoperative behavior score and pain) may yield internally consistent results but holds no external validity or predictive value for the true risk of ED in children anesthetized with sevoflurane. Jerrold Lerman, MD, FRCPC, FANZCADepartment of AnesthesiaWomen and Children’s Hospital of BuffaloJacob’s School of MedicineBuffalo, New York[email protected]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetAnesthesia and Sedative AgentsTravaux en français237 207