MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2776905393 · doi:10.1177/1460458217747111

Validation of a multivariate clinical prediction model for the diagnosis of mild stroke/transient ischemic attack in physician first-contact patient settings

2017· article· en· W2776905393 sur OpenAlexafffund
Maximilian B. Bibok, Andrew M. Penn, Mary Lesperance, Kristine Votova, Robert Balshaw

Notice bibliographique

RevueHealth Informatics Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensBC Centre for Disease ControlUniversity of VictoriaIsland Health
Organismes subventionnairesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicineTriageCohortReferralInternal medicineEmergency departmentMultivariate analysisCohort studyStroke (engine)Emergency medicineFamily medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We validate our previously developed (DOI: 10.1101/089227) clinical prediction rule for diagnosing transient ischemic attack on the basis of presenting clinical symptoms and compare its performance with the ABCD2 score in first-contact patient settings. Two independent and prospectively collected patient validation cohorts were used: (a) referral cohort–prospectively referred emergency department and general practitioner patients ( N = 877); and (b) SpecTRA cohort–participants recruited as part of the SpecTRA biomarker project ( N = 545). Outcome measure consisted of imaging-confirmed clinical diagnosis of mild stroke/transient ischemic attack. Results showed that our clinical prediction rule demonstrated significantly higher accuracy than the ABCD2 score for both the referral cohort (70.5% vs 59.0%; p < 0.001) and SpecTRA cohort (72.8% vs 68.3%; p = 0.028). We discuss the potential of our clinical prediction rule to replace the use of the ABCD2 score in the triage of transient ischemic attack clinic referrals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Informatics JournalMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207