A Historical Analysis of Randomized Controlled Trials in Anterior Cruciate Ligament Surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this systematic review was to comprehensively assess the quality of reporting of randomized controlled trials (RCTs) relating to anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction. Specifically, this review explored factors related to the quality of the RCTs and trends in the quality of reporting over time. METHODS: The online databases PubMed, Ovid (MEDLINE), and Embase were used to search for all RCTs on the topic of ACL reconstruction from database inception until April 14, 2016. The quality of reporting was evaluated using the Detsky quality index and the Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) checklist for reporting trials of nonpharmacologic treatments. A multivariate regression analysis was used to assess predictors of quality reporting. RESULTS: The online search yielded 2,933 articles, 412 of which met the inclusion criteria and were assessed for quality of reporting. There was a significant (p < 0.0001) increase in the number of RCTs published over time. The mean Detsky score (and standard deviation) across all included RCTs was 68.9% ± 13.2%. The strongest predictors of quality reporting were the inclusion of a CONSORT flow diagram (β-coefficient, 10.0; 95% confidence interval [CI]: 8.45 to 11.61; p < 0.0001) and being published in the year 2009 or later (β-coefficient, 5.2; 95% CI: 3.87 to 6.45; p < 0.0001). The factors demonstrating the greatest improvement over time were the inclusion of a full description of the randomization procedure (p = 0.001) and prospective calculation of the sample size (p = 0.002). CONCLUSIONS: There has been a significant increase in both the quantity and quality of RCTs relating to ACL reconstruction over time. Specifically, the reporting of a methodologically sound randomization process and prospective calculation of sample size have significantly improved in recent years. However, since the year 2009, the number of trials and reporting in these trials has remained relatively consistent. The use of a CONSORT flow diagram is a strong predictor of high-quality reporting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | MétarechercheMéta-épidémiologie (sens large) Domaine: Présentation des résultats · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
| gpt | MétarechercheMéta-épidémiologie (sens large)Bibliométrie Domaine: Présentation des résultats · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,080 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,120 | 0,042 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».