MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2776934437 · doi:10.1111/obr.12637

Association of eating while television viewing and overweight/obesity among children and adolescents: a systematic review and meta‐analysis of observational studies

2017· review· en· W2776934437 sur OpenAlexaff
Saeed Ghobadi, Zahra Hassanzadeh-Rostami, Mohammad Salehi‐Marzijarani, Nick Bellissimo, Neil R. Brett, Julia O. Totosy de Zepetnek

Notice bibliographique

RevueObesity Reviews · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensUniversity of ReginaToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesShiraz UniversityShiraz University of Medical Sciences
Mots-clésOverweightMeta-analysisObservational studyObesityMedicineOdds ratioConfidence intervalChildhood obesityAnthropometrySystematic reviewDemographyMEDLINEInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this systematic review and meta-analysis was to examine the association between eating while television viewing (TVV) and overweight or obesity in children (<18 years). A systematic search of PubMed, Scopus, Web of science, PreQuest and Embase was conducted up to April 2017; pooled odds ratio (OR) and 95% confidence intervals (CI) were calculated using a random effects model. Of 4,357 articles identified, 20 observational studies met inclusion criteria (n = 84,825) and 8 of these 20 (n = 41,617) reported OR. Eating while TVV was positively associated with obesity-related anthropometric measurements in 15 studies (75%). The meta-analysis revealed that eating while TVV was positively associated with being overweight (OR = 1.28; 95% CI: 1.17, 1.39). Subgroup analyses showed similar positive associations in both girls and boys, as well as in children who ate dinner while TVV. There was no evidence of publication bias. The present systematic review and meta-analysis suggests that eating while TVV could be a risk factor for being overweight or obese in childhood and adolescents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,518
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObesity ReviewsMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207