MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2776941158 · doi:10.1001/jamaoto.2017.2618

Indirect vs Direct Voice Therapy for Children With Vocal Nodules

2017· article· en· W2776941158 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJAMA Otolaryngology–Head & Neck Surgery · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVoice and Speech Disorders
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVoice therapyRandomized controlled trialVoice TrainingPopulationQuality of life (healthcare)Observational studyAudiologyPhysical therapySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Benign vocal fold nodules affect 12% to 22% of the pediatric population, and 95% of otolaryngologists recommend voice therapy as treatment. However, no randomized clinical trials that we are aware of have shown its benefits. Objective: To determine the impact of voice therapy in children with vocal fold nodules according to pretherapy and posttherapy scores on the Pediatric Voice-Related Quality of Life (PVRQOL) survey; secondary objectives included changes in phonatory parameters. Design, Setting, and Participants: For this multicenter randomized clinical trial, 114 children ages 6 to 10 years with vocal fold nodules, PVRQOL scores less than 87.5, and dysphonia for longer than 12 weeks were recruited from outpatient voice and speech clinics. This age range was identified because these patients have not experienced pubertal changes of the larynx, tolerate stroboscopy, and cooperate with voice therapy. Participants were blinded to treatment arm. Interventions: Participants received either indirect or direct therapy for 8 to 12 weeks. Indirect therapy focused on education and discussion of voice principles, while direct treatment used the stimulus, response, antecedent paradigm. Main Outcomes and Measures: The primary outcome measure was PVRQOL score change before and after treatment. Secondary phonatory measures were also compared. Results: Overall, 114 children were recruited for study (mean [SD] age, 8 [1.4] years; 83 males [73%]); with 57 randomized to receive either indirect or direct therapy. Both direct and indirect therapy approaches showed significant differences in PVRQOL scores pretherapy to posttherapy. The mean increase in PVRQOL score for direct therapy was 19.2, and 14.7 for indirect therapy (difference, 4.5; 95.3% CI, -10.8 to 19.8). Of 44 participants in the direct therapy group, 27 (61%) achieved a clinically meaningful PVRQOL improvement, compared with 26 of 49 (53%) for indirect therapy (difference, 8%; 95% CI, -12 to 28). Post hoc stratification showed robust effects in the direct therapy group for older children (Cohen d = 0.50) and the latter two-thirds of participants (Cohen d = 0.46). Vocal fold nodules reduced in size in 31% (22 of 70) and completely resolved in 11% (8 of 70) of participants who consented to a second set of images after going through the recruitment process. Conclusions and Relevance: Both direct and indirect voice therapy improved voice-related quality of life in children with vocal fold nodules, although there was no significant difference between approaches. Future studies may focus upon which voice therapy approaches are effective in treating age-defined populations. Trial Registration: clinicaltrials.gov Identifier: NCT01255735.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle