LABA/LAMA combination, exercise and lung hyperinflation in COPD: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: The ability to exercise is an important clinical outcome in COPD, and the improvement in exercise capacity is recognized to be an important goal in the management of COPD. Aim: We carried out a meta-analysis to evaluate the impact of LABA/LAMA combination on exercise capacity and lung hyperinflation in COPD. Methods: Randomized Clinical trials (RCTs) were identified after a search in different databases of published and unpublished trials in order to assess the impact of LABA/LAMA combinations on endurance time (ET) and inspiratory capacity (IC), vs. monocomponents in COPD patients. Results: Eight RCTs including 1,632 COPD patients were meta-analyzed. LABA/LAMA combinations were significantly (P<0.05) more effective than the LABA or LAMA alone in terms of the improvement in ET (+43 sec and +22 sec, respectively) and IC (+107 ml and +87ml, respectively). LABA/LAMA combinations showed the highest probability of being the best therapy with regard of both ET and IC (100% and 100%, respectively), followed by LAMA (66% and 64%, respectively) and LABA (32% and 36%, respectively), as indicated by the analysis of surface under the cumulative ranking curve (SUCRA). No publication bias was detected in this meta-analysis. Conclusions: This synthesis clearly demonstrates that if the goal of the therapy was to enhance exercise capacity in patients with COPD, LABA/LAMA combination consistently met the putative clinically meaningful differences for both ET and IC and, in this respect, was superior to the monocomponents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,049 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».