GROUNDED THEORY. A Research Method for Advancing the Comprehension of P4C’s Processes.
Notice bibliographique
Résumé
A abordagem de Filosofia para Crianças (fpc) foi desenvolvida por Matthew Lipman nadécada de 1970 para estimular o pensamento crítico e complexo dos alunos. Hoje, a fpc deLipman e outros programas baseados nela são divulgados em todo o mundo em escolasprimárias e secundárias. Contudo, a praxis filosófica tem impacto no pensamento dos alunos?Para responder a esta questão, o pensamento dos alunos deve ser avaliado para medir o que éadquirido, o que está em processo de incorporação e o que precisa ser estimulado. Existemmuitos métodos quantitativos e qualitativos de pesquisa; escolhemos o método da teoriafundamentada (Grounded Theory, GT), pois nosso objetivo era elaborar uma ferramenta de avaliação rigorosa e significativa que contribuísse para a avaliação e compreensão dosprocessos cognitivos das crianças que se beneficiam da práxis filosófica. O método GT tem avantagem de mostrar um retrato "objetivizado" dos alunos quando eles se envolvem emdiálogo dentro de uma comunidade filosófica de investigação, em vez de tentar verificar ouvalidar uma determinada teoria. Inclui seis etapas de análise, a saber, coleta de dados,codificação, agrupamento de códigos em categorias, definição e variação de categorias,integração final de teoria e auto-avaliação do pesquisador. Na primeira parte do artigo,descrevemos as regras e etapas na análise do método GT, conforme proposto por Charmaz,Glaser & Strauss e Laperrière. Exemplos de nossa própria experiência de pesquisa sãoutilizados para ilustrar cada um dos elementos metodológicos, que levaram à elaboração domodelo do processo de desenvolvimento do "pensamento crítico dialógico" (DCT).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».