Research protocol for the Picture Talk Project: a qualitative study on research and consent with remote Australian Aboriginal communities
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Research with Indigenous populations is not always designed with cultural sensitivity. Few publications evaluate or describe in detail seeking consent for research with Indigenous participants. When potential participants are not engaged in a culturally respectful manner, participation rates and research quality can be adversely affected. It is unethical to proceed with research without truly informed consent. METHODS AND ANALYSIS: We describe a culturally appropriate research protocol that is invited by Aboriginal communities of the Fitzroy Valley in Western Australia. The Picture Talk Project is a research partnership with local Aboriginal leaders who are also chief investigators. We will interview Aboriginal leaders about research, community engagement and the consent process and hold focus groups with Aboriginal community members about individual consent. Cultural protocols will be applied to recruit and conduct research with participants. Transcripts will be analysed using NVivo10 qualitative software and themes synthesised to highlight the key issues raised by the community about the research process. This protocol will guide future research with the Aboriginal communities of the Fitzroy Valley and may inform the approach to research with other Indigenous communities of Australia or the world. It must be noted that no community is the same and all research requires local consultation and input. To conduct culturally sensitive research, respected local people from the community who have knowledge of cultural protocol and language are engaged to guide each step of the research process from the project design to the delivery of results. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval was granted by the University of Sydney Human Research Ethics Committee (No. 2012/348, reference:14760), the Western Australia Country Health Service Ethics Committee (No. 2012:15), the Western Australian Aboriginal Health Ethics Committee and reviewed by the Kimberley Aboriginal Health Planning Forum Research Sub-Committee (No. 2012-008). Results will be disseminated through peer review articles, a local Fitzroy Valley report and conference presentations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,158 | 0,153 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,009 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,091 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».