MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2777706104 · doi:10.1080/10301763.2017.1418236

Attracting and retaining personal care assistants into the Western Australia (WA) residential aged care sector

2017· article· en· W2777706104 sur OpenAlexaboutno aff
Subas P. Dhakal, Alan Nankervis, Julia Connell, Scott Fitzgerald, John Burgess

Notice bibliographique

RevueLabour & Industry a journal of the social and economic relations of work · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforcePopulation ageingQuarter (Canadian coin)Aged careGovernment (linguistics)BusinessHuman resource managementPopulationHuman resourcesEconomic growthNursingMedicineGeographyManagementEconomicsEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Australian population is ageing, with around one quarter being 60 years and older, and the proportion is expected to grow in the future. These trends have led to government projections for the number of personal care assistants (PCAs) needed to meet the demands of the ageing population, estimated to be more than double the current workforce by 2050. Consequently, the challenges associated with attracting and retaining PCAs in the aged care sector need to be urgently addressed. This qualitative study is based on a large and distributed residential aged care organisation located in Western Australia. Its focus is on the employment conditions of PCAs, their satisfiers and dissatisfiers, and the human resource management practices which might assist the organisation and its sector to better address PCA concerns, leading to more effective PCA attraction, selection and retention. A number of strategies have been proposed that are intended to help advance policy and debate, including attention to various HRM practices and factors relating to job quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLabour & Industry a journal of the social and economic relations of workMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207