Notice bibliographique
Résumé
Protecting the landscape values of urban open spaces in the face of significant change to the surrounding urban structure highlights a particular tension between two apparently conflicting goals for more sustainable development. On one hand the compact city agenda seeks to increase the density of cities and on the other, large tracts of urban open space, left undeveloped for its scenic quality, conservation or recreation values, provide innumerable ecosystem services. The apparent tension is that these landscapes can contribute to the dispersed urban structure. Despite the innumerable ecosystem services these landscapes offer, they contribute to the dispersed nature of the city and are costly and difficult to manage.This tension is further complicated when these urban landscapes are gazetted as part of a national significance narrative and remote from the municipal challenges of delivering a more sustainable urban form. For the capital cities of Australia and Canada, this has resulted in a complex set of policy issues that highlight the challenges of planning and managing urban landscapes.This paper explores the history of open space systems gazetted by national governments in Ottawa and Canberra, the respective capitals of Canada and Australia. It examines how these cities have approached their metropolitan planning strategies and comments on the way landscapes have been accommodated in future urban growth through strategic plans and policies. In doing so it identifies the challenges faced when urban open spaces, deemed to be locally or nationally significant, compete for increasingly scarce government resources and face increasing pressures from urban consolidation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,036 |
| Communication savante | 0,017 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».