Chevauchement, interdépendance ou complémentarité ?, la collaboration interprofessionnelle entre l’infirmière praticienne et d’autres professionnels de santé en Ontario
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The Naylor Report (2015) states that nurse practitioners (NP) are still underutilized in Canada despite positive evidence of their work and the benefits they provide to health systems and, more generally, the health of the population. METHODS: Why are nurse practitioners not more actively involved in the Canadian health care system? A socio-historical literature review showed that there is overlap, interdependence or complementarity between the role of NPs and that of other health professionals and that this concerns their status, training as well as the scope of their practice. The development of an interprofessional collaborative approach, although supported by most professional nursing associations in Canada, is difficult to establish in NP practice and training. RESULTS: This article describes the emergence of the role of NPs in Canada and provides an update on the current status of their integration in the health system with reference to the Ontario example. It provides insight into the overlap and zones of complementarity or interdependence between NPs and other health professionals. CONCLUSION: In conclusion, the authors call for improved governance by the contribution of a new collaborative contract with other health professionals. This contract should be based on the interdependence of practices and the complementarity of roles between all health professionals including NPs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».