MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2777998293 · doi:10.1097/mrr.0000000000000269

Use of clinical measures to document the effect of passive cycling on knee extensor spasticity and the ability to perform activities of daily living in spinal cord injury: a case report

2017· article· en· W2777998293 sur OpenAlexafffund
Pierre Pomerleau, Marc Perron, Laurent J. Bouyer, Désirée B. Maltais

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Rehabilitation Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBotulinum Toxin and Related Neurological Disorders
Établissements canadiensCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité Laval
Organismes subventionnairesInstitut de Réadaptation en Déficience Physique de Québec
Mots-clésSpasticitySpinal cord injuryMedicinePhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyRehabilitationActivities of daily livingSpinal cord

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effects, on spasticity-related clinical measure results [initial knee flexion velocity during the pendulum test (F1-VEL); Spinal Cord Injury Spasticity Evaluation Tool (SCI-SET) scores], of a 5-week passive cycling program were assessed in a 67-year-old man with chronic, complete, thoracic-level SCI. Three weekly evaluations were performed before and after training, at the start, middle, and end of the training (ET), and 24 h following ET. The F1-VEL increased significantly from baseline, from ET to the 2-week follow-up evaluation. A trend was found for an improvement from baseline in SCI-SET scores, from middle of training onwards. These findings, which can inform clinical decisions and clinical trial development, suggest that the F1-VEL pendulum test result may be used to document the effect on knee extensor spasticity of a passive cycling program in chronic, complete, thoracic-level SCI. Whether this is also true for the SCI-SET requires future confirmation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Rehabilitation ResearchMême sujetBotulinum Toxin and Related Neurological DisordersTravaux en français237 207