A review of 10 years of self-regulatory efficacy for exercise in cardiac rehabilitation: Do we need to rehabilitate its quality?
Notice bibliographique
Résumé
Supervised exercise therapy in cardiac rehabilitation (CR) is a key factor in reducing the risk of a future event. Self-regulatory efficacy (SRE) is critical in motivating physical activity adherence in CR (Bandura, 1997; Ewart, 1991). Berkhuysen et al (1999) argued that self-efficacy stimulates changes in CR and is itself an important outcome. A 2008 review of CR exercise self-efficacy noted most studies assess task efficacy. Only nine assessed SRE for actions facilitating exercise adherence (e.g. overcoming barriers; scheduling). We conducted a follow-up review between 2008-17, and identified 22 eligible SRE and CR exercise studies. Four coders examined each to identify if they a) represented a link between exercise and SRE, b) whether they addressed 2008 review recommendations, and c) study quality. Despite previous recommendations, our critical evaluation suggests the evidence is of mixed quality. Specifically, only 10/22 studies were of high measurement quality; 15/22 were concept valid; 13/22 stated a timeframe for relating SRE to behaviour; only 9/22 used SRE correspondent with the dependent variable. Only 6 studies tested mediation, yet 3/6 had design problems and only 3 were significant. Only 4 studies examined SRE as a CR outcome. The strength of the relationships between SRE and CR outcomes varied greatly (-.02 < |r| < .85). Numerous 2008 review recommendations were overlooked. This literature remains problematic despite published suggestions for multiple improvements. Advocates for heart disease prevention and rehabilitation promotion need to "rehabilitate" the SRE - exercise research to examine motivated post CR exercise change and adherence.Acknowledgments: Diabetes Canada Postdoctoral Fellowship; MSFHR Postdoctoral Fellowship; Canada Research Chair Training Funds
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».