MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2778092082 · doi:10.1109/tii.2017.2785415

Mind Control of a Robotic Arm With Visual Fusion Technology

2017· article· en· W2778092082 sur OpenAlexaff
Chenguang Yang, Huaiwei Wu, Zhijun Li, Wei He, Ning Wang, Chun‐Yi Su

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Industrial Informatics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for the Central UniversitiesState Key Laboratory of Robotics and SystemNatural Science Foundation of Guangdong Province
Mots-clésComputer visionArtificial intelligenceComputer scienceRobotic armObject (grammar)Visual servoingTask (project management)Motion controlObstacle avoidanceRobotControl systemMobile robotEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reports the development of an intelligent shared control system for a robotic manipulator that is commanded by the user's mind. The target objects are detected by a vision system and then displayed to the user in a video that shows them fused with flicking diamonds that are designed to excite electroencephalograph (EEG) signals at different frequency bands. Through the analysis of the invoked EEG signals, a brain-computer interface is developed to infer the exact object that is required by the user. These results are then transferred to the shared control system, which is enabled by visual servoing techniques to achieve accurate object manipulation. The task motion and self-motion (CTS) methods are coordinated to enhance the intelligence of the shared control system by equipping the robot with an autonomous obstacle avoidance function. Extensive experimental studies are performed to verify that the adaptive object tracking algorithm, the CTS method, and the least-squares method are helpful in improving the performance of the intelligent robotic system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations149
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Industrial InformaticsMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207