Effect of Prophylactic Indomethacin in Extremely Low Birth Weight Infants Based on the Predicted Risk of Severe Intraventricular Hemorrhage
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Prophylactic indomethacin reduces the risk of severe intraventricular hemorrhage (IVH) but does not reduce death or neurodevelopmental impairment (NDI) among extremely low birth weight (ELBW) infants. Some investigators have suggested that prophylactic indomethacin may have a greater treatment effect on severe IVH among infants at high risk for severe IVH. OBJECTIVE: To determine whether the relative treatment effects of prophylactic indomethacin on severe IVH and the composite outcome of death or NDI vary based on the risk of severe IVH. METHODS: Post hoc analysis of the Trial of Indomethacin Prophylaxis in Preterms (TIPP). We generated a model to predict the risk for severe IVH based on gestational age, birth weight, antenatal steroids, delivery mode, outborn status, sex, and 5-min Apgar score, and we divided the TIPP participants into risk quartiles. We used logistic regression to determine the adjusted odds ratios (aOR) of severe IVH and death or NDI based on indomethacin treatment for each quartile. RESULTS: The relative treatment effects of prophylactic indomethacin on severe IVH did not vary based on the predicted risk of severe IVH: quartile 1: aOR 0.68 (95% confidence interval [CI] 0.19-2.37); quartile 2: aOR 0.61 (95% CI 0.27-1.42); quartile 3: aOR 0.63 (95% CI 0.31-1.31); quartile 4: aOR 0.58 (95% CI 0.32-1.05). The relative treatment effect of prophylactic indomethacin on death or NDI did not vary significantly between quartiles. CONCLUSIONS: These findings do not support selective prophylactic indomethacin treatment to improve long-term outcomes of ELBW infants at high risk for severe IVH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».