Flood Governance: A multiple country comparison of stakeholder perceptions and aspirations
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Flooding is routinely among the most disastrous annual events worldwide with extensive impacts on human wellbeing, economies and ecosystems. Thus, how decisions are made about floods (i.e. flood governance) is extremely important and evidence shows that it is changing, with non‐governmental actors (civil society and the private sector) becoming involved in new and sometimes hybrid governance arrangements. This study investigates how stakeholders perceive floods to be governed and how they believe decision‐making ought to occur, with the intent of determining to what extent changing governance is evident on the ground and how well (or poorly) it aligns with desired governance arrangements. Flood governance stakeholders were surveyed in five flood‐prone geographical areas from Australia, Canada, Italy, the Netherlands and Sweden. The findings suggest that a reconfiguration of flood governance is underway with relatively little consensus regarding the specific arrangements and mechanisms in place during this transitionary period. Across the five cases, stakeholders indicated that they wanted flood governance to be organized at multiple levels, with strong government involvement and with diverse actor groups, and through mechanisms that match the involvement of these actors, with a lack of desirability for some specific configurations involving the private sector in particular. There was little alignment between stakeholder perceptions of governance currently in place and their desired arrangements, except for government involvement. Future research directions highlight the importance of the inclusion of stakeholder perspectives in assessing flood governance, and following the transition in flood governance over time. Copyright © 2017 John Wiley & Sons, Ltd and ERP Environment
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».