MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2778462221 · doi:10.18438/b8166d

Movement-Based Programs in U.S. and Canadian Public Libraries: Evidence of Impacts from an Exploratory Survey

2017· article· en· W2778462221 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Noah Lenstra

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Administration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMovement (music)Exploratory researchPublic relationsPolitical sciencePsychologySociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective – Past research suggests that approximately 20-30% of public libraries in the United States offer movement-based programs, that is programs that encourage, enable, or foster physical activity and physical fitness. Little is currently known about the impacts of these programs, in the U.S. or elsewhere. This study addresses the questions: what impacts do movement-based programs in public libraries have and what variations exist between urban and rural libraries. Methods – The researcher aimed to explore these questions through an exploratory survey of U.S. and Canadian public libraries that have offered movement-based programs. The survey was completed by self-selecting staff from 1,157 public libraries in the U.S. and Canada during spring 2017. Analysis focuses on those portions of the survey that address the impacts of movement-based programs. Results – Results show that throughout North America, public libraries provide movement-based programs for all age groups. The most consistently reported impact of these programs is new library users. Furthermore, on average respondents report that participation in these programs slightly exceeding their expectations. These facts may account for the finding that 95% of respondents report that they intend to continue offering movement-based programs at their libraries. Conclusion – More research using a randomized survey design is needed to better assess this emerging programming area in a more comprehensive manner. Nonetheless, this study provides needed evidence on the impacts of movement-based programs in many North American public libraries. Hopefully this evidence will contribute to more conversations and research on the roles of public libraries in public health and wellness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,356

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,017
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetLibrary Science and AdministrationTravaux en français237 207