Unrelated donor choices for allogeneic hematopoietic cell transplantation in Canada: an evaluation of factors influencing donor selection
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Utilization of unrelated donors and cord blood units (CBUs) for allogeneic hematopoietic cell transplantation continues to increase. Understanding the practices of donor selection by transplant centers is critical for unrelated donor registries and cord blood banks to optimize registry composition and inventory to meet patient need. STUDY DESIGN AND METHODS: Unrelated donor and CBU selection practices of Canadian transplant centers served by Canadian Blood Services' OneMatch Stem Cell & Marrow Network (OM) were reviewed, including HLA match level, locus of disparity, age, sex, and product choice (donor vs. CBU). RESULTS: HLA-matched donors within OM and/or international (INT) registries were preferentially investigated, underscoring the primary importance of HLA matching. In the case of HLA-mismatched donors, HLA-A disparities were most common while DRB1 mismatches were least common. Advanced age, sex, and lack of donor availability were the most frequent reasons that high-probability OM donors were overlooked in favor of INT donors. High-probability 10 of 10 HLA-matched female donors from OM were often avoided in favor of INT male donors. Use of female donors, however, increased in cases restricted to more HLA-disparate donor options. Caucasian patients were more likely to find 10 of 10 matched donors, whereas use of mismatched donors and CBUs were more prevalent among non-Caucasian patients. CONCLUSIONS: Recruitment and retention of young, male donors from diverse ethnic backgrounds may increase the usage of histocompatible OM donors for patients in need.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».