Transcatheter Closure Versus Repeat Surgery for the Treatment of Postoperative Left-to-Right Shunts: A Single Center 15-Year Experience
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Repeat surgery and the percutaneous approach (transcatheter closure (TCC)) have been used for the management of postoperative left-to-right shunts. In this study, we described our 15 years of experience in treating postoperative left-to-right shunts with these two approaches. METHODS: From February 2002 to February 2017, 50 patients with residual left-to-right shunts, following cardiac surgery, were treated using TCC or repeat surgery. Clinical examination, standard 12-lead electrocardiography, chest X-ray, and a transthoracic echocardiogram were performed before hospital discharge and at all follow-ups. RESULTS: The closure rate was 100% in both groups and there was no procedure-related mortality. Patients with TCC had few complications. The procedure time and duration of hospital stay for TCC patients were 58.9 ± 27.7 min and 6.1 ± 0.8 days, respectively. Eleven out of 19 patients receiving reoperation suffered serious complications after surgery, e.g., bleeding and nosocomial infections. The operation time and duration of hospital stay for reoperation patients were 256.7 ± 60.5 min and 17.0 ± 4.0 days, respectively. No other serious complications were seen at all follow-up visits for both groups. CONCLUSIONS: In conclusions, TCC is safe and effective for the management of postoperative left-to-right shunts, and is associated with few complications, which can be the favored closure strategy over repeat surgery for the management of postoperative left-to-right shunts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».