Transcatheter Closure Versus Repeat Surgery for the Treatment of Postoperative Left-to-Right Shunts: A Single Center 15-Year Experience
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Repeat surgery and the percutaneous approach (transcatheter closure (TCC)) have been used for the management of postoperative left-to-right shunts. In this study, we described our 15 years of experience in treating postoperative left-to-right shunts with these two approaches. METHODS: From February 2002 to February 2017, 50 patients with residual left-to-right shunts, following cardiac surgery, were treated using TCC or repeat surgery. Clinical examination, standard 12-lead electrocardiography, chest X-ray, and a transthoracic echocardiogram were performed before hospital discharge and at all follow-ups. RESULTS: The closure rate was 100% in both groups and there was no procedure-related mortality. Patients with TCC had few complications. The procedure time and duration of hospital stay for TCC patients were 58.9 ± 27.7 min and 6.1 ± 0.8 days, respectively. Eleven out of 19 patients receiving reoperation suffered serious complications after surgery, e.g., bleeding and nosocomial infections. The operation time and duration of hospital stay for reoperation patients were 256.7 ± 60.5 min and 17.0 ± 4.0 days, respectively. No other serious complications were seen at all follow-up visits for both groups. CONCLUSIONS: In conclusions, TCC is safe and effective for the management of postoperative left-to-right shunts, and is associated with few complications, which can be the favored closure strategy over repeat surgery for the management of postoperative left-to-right shunts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».