MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2778688104 · doi:10.1111/nhs.12396

Sun protective behaviors at an outdoor entertainment event in Australia

2017· article· en· W2778688104 sur OpenAlexaboutno aff
Fiona Barrett, Kim Usher, Cindy Woods, Simone L. Harrison, Jane Nikles, Jane Conway

Notice bibliographique

RevueNursing and Health Sciences · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSkin Protection and Aging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClothingSun protectionSun exposureSunburnUltraviolet radiationEntertainmentQuarter (Canadian coin)MedicineEnvironmental healthGeographyVisual artsArtDermatologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An observational study was conducted to examine the use of sun protective hats, clothing, and sunglasses of people attending an outdoor entertainment event in an area of high-to-extreme ultraviolet radiation in New South Wales, Australia. Armidale is unique, as it is a highly-elevated area, almost 1000 m above sea level, and temperatures are often mild with very high-to-extreme levels of ultraviolet radiation. Four trained data collectors observed attendees as they entered the event, and recorded their use of sun protective hats, clothing, and sunglasses. While more than half of the attendees wore sun protective hats, only 14% wore sun protective clothing. Broad-brimmed hats were considered sun protective, while sun protective clothing was defined by shirts with at least three-quarter-length sleeves. Females were more likely to wear both a sun protective hat and clothing than males, and children were less protected than adults. Legislative changes are required to ensure that organizers of outdoor events have a legal responsibility to provide a safe environment for attendees, including strategies to help reduce ultraviolet radiation exposure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,154

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing and Health SciencesMême sujetSkin Protection and AgingTravaux en français237 207