Effect of reporting two versus three trials on lung clearance index values
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Currently, it is recommended that the lung clearance index (LCI) be reported as the average from three technically acceptable multiple breath washout (MBW) trials (Robinson et al., ERJ 2013). The objective of this study was to determine whether reporting two trials produces similar LCI results to three trials. Methods: MBW data collected using the Exhalyzer D® (EcoMedics AG, Switzerland) from one longitudinal study and one multi-centered interventional study were used for this analysis. Both studies requested MBW operators to collect at least three trials at each visit. All MBW data were over-read for technical quality by experienced reviewers. Success rates, average LCI, and the % coefficient of variation (CV) of LCI were compared using two or three trials as acceptability criteria. Results: Data included 1385 visits from 294 children aged 2.5-11 years in the two studies. Overall success was higher with two trials (84.6%) than three trials (60.4%) (Δ 24.2%; 95% CI 21.0, 27.4%; p<0.001). For test occasions with three acceptable trials (n=835), mean (SD) LCI was similar if two or three trials were included (8.4 vs 8.4; Δ 0.0; 95% CI -0.1, 0.2; p=0.79). The % CV was lower using two trials (4.5 vs 5.1, Δ -0.6; 95% CI -1.1, -0.1; p=0.01). Conclusion: Reporting LCI results from at least two technically acceptable trials allows for over 20% more visits to be included in analysis without affecting the value or the precision of the LCI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,601 | 0,824 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,008 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».