More and Less Effective Updating: The Role of Trajectory Management in Making Sense Again
Notice bibliographique
Résumé
This study examines how updating—the process of revising provisional sensemaking to incorporate new cues—occurs within teams during unexpected events. I compare how 19 teams of emergency department staff managed the same unexpected event (a broken piece of equipment) in a medical simulation scenario. Using a microethnographic approach to analyze video recordings of these teams, I conduct a fine-grained examination of how updating takes place and find considerable variation in its effectiveness across teams. I show that the effectiveness of updating depends not only on how teams remake sense but also on how they engage in trajectory management, balancing the work of updating with their ongoing work (in this case, patient care). Trajectory management practices related to monitoring cues and managing engaging tasks facilitated effective updating and allowed teams to detect and identify the problem caused by the broken piece of equipment and correct it before it led to serious consequences. More-effective teams monitor and rapidly interpret cues, confirming them with others and evaluating changes over time; they then investigate cues, develop plausible explanations, and quickly test them, monitoring cues for feedback. Less-effective teams fail to monitor and confirm cues with others, overlook or misinterpret cues, and delay investigating cues and developing plausible explanations; they also delay testing explanations, often being sidetracked by patient care tasks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,084 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,008 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».