MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2778788850 · doi:10.3968/10006

Knowledge Mapping Analysis on Text Mining Research of Medicine Related Fields in Different Regions

2017· article· en· W2778788850 sur OpenAlexvenueno aff
Mengye Gou, Wenlong Zhao

Notice bibliographique

RevueCross-cultural communication · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBiomedical Text Mining and Ontologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiomedical text miningData scienceField (mathematics)Computer scienceMultidisciplinary approachKnowledge extractionInformation retrievalInformation extractionAnnotationTRACE (psycholinguistics)Text miningData miningArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to trace the trend of text mining research in medicine related fields through the massive literature, we analyzed the bibliographical reference data of relevant literature in the WOS database with methods of bibliometric and knowledge mapping. We concluded the research state from aspects of time sequence, core authors and institutions, regional and disciplinary distribution; and summarized the research hot points and frontiers through knowledge mapping analysis by using assistant tool CitespaceⅢ. Our analysis indicates that text mining research in medicine related fields appears a steady-state growth trend and state of multidisciplinary integration; and text mining technology has been widely applied to biomedical field such as named entity recognition task, construction and automatic annotation of gene or protein relating corpus, and biomedical event extraction based on various text mining tools. Besides, the research in recent years turns to the EHR information extraction and knowledge discovery, drug knowledge mining and social media mining, etc. In conclusion, it’s worth applying text mining technology to explore medical information, especially clinical information or other aspects more extensively and thoroughly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,582
Score d'incertitude au seuil0,568

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCross-cultural communicationMême sujetBiomedical Text Mining and OntologiesTravaux en français237 207