Notice bibliographique
Résumé
This chapter provides an overview of domestic EIA law from a comparative perspective. The discussion is framed in light of differing theoretical models for EIA that emphasize in varying degrees the scientific, political and normative aspects of assessment as a means to explain how EIA processes affect outcomes. Viewed comparatively, different jurisdictions do not so much privilege one model over another, but rather emphasize and respond in varying ways to these elements. Importantly, each of these elements carries with it legitimating function, and the presence of multiple elements suggests an interaction whereby each of these elements potentially compensates for deficiencies in the others. As the shortcomings of scientific prediction, particularly in a time of increasingly rapid global environmental change, make outcomes less certain, there is greater room for both political and normative influences within EA processes. EA processes push decision makers towards a certain form of politics premised on open, participatory and justificatory procedures, which will vary in their compatibility with the underlying institutional structures of implementing jurisdictions. The analysis looks at long established EIA syatems in North America and Europe, as well as emerging systems in China, South Africa and the “state environmental review” system in Russia. Reference is also made to a number of transnational EIA systems, such as those found in development banks and established under international treaties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,009 |
| Communication savante | 0,008 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».