MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2778839334 · doi:10.5539/gjhs.v10n2p11

Differences of Post-Placement Bone Implant Contact (BIC) Value of Dental Implant Coated and Not Coated With Platelet Rich Plasma (PRP)

2017· article· en· W2778839334 sur OpenAlexvenueno aff
Bahruddin Thalib, Edy Machmud, Mochammad Dharmautama, Ervina Sari Surya, Asmawati Asmawati, Rafikah Hasyim

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeriodontal Regeneration and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversitas Hasanuddin
Mots-clésOsseointegrationDentistryDental implantImplantPlatelet-rich plasmaMedicineSignificant differenceMean valueSurgeryPlateletMathematicsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The success of a dental dental implant treatment focuses on a phenomenon called osseointegration. Evaluation of Bone Area (BA) and Bone-Dental implant Contact (BIC) through histomorphometric analysis is the most widely used parameter to measure osseointegration. The aim of this study was to see post-placement Bone Dental implant Contact (BIC) value of dental implant coated and not coated with PRP.MATERIALS & METHODS: This study was an experimental laboratory conducted at Laboratory of Veterinary Faculty, Hasanuddin University. The sample was baby buck rabbit, aged 4-8 months old, weight 1500–2000 gram, divided into 2 groups each group consist of 12 rabbit, control group not coated with PRP and treatment group coated with PRP. Data analysis using SPSS version 20.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA).RESULTS: There was a significant difference between the mean BIC values and the 20% increase in BIC values in LP1, LP2 and LP3 between treatment and control group on day 0, 3, 7, and 14.CONCLUSIONS: There was a difference in the average of post-placement BIC value of dental implant coated and not coated with PRP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetPeriodontal Regeneration and TreatmentsTravaux en français237 207