MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2778906669 · doi:10.1177/0844562117747434

Factors That Influence Campus Dwelling University Students’ Facility to Practice Healthy Living Guidelines

2017· article· en· W2778906669 sur OpenAlexaffvenue
Audrey Walsh, Claudette Taylor, Debbie Brennick

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Nursing Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Wellbeing Research
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisMedicineUniversity campusFocus groupGerontologyAssisted Living FacilityBest practicePhysical activityIndependent livingEnvironmental healthMedical educationAssisted livingQualitative researchPhysical therapyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Young adult university students living on campus are at an increased risk of developing lifestyle habits that encourage unintentional weight gain. Purpose The purpose of this study was to identify the individual and contextual factors that influence campus dwelling university students' facility to practice healthy living guidelines that reduce their risk of unintentional weight gain. Lifestyle practices included nutrition, physical activity, and sleep. Methods For seven days, 48 campus dwelling students recorded their activities and reflected on how closely they were able to follow recommended healthy living guidelines. Recorded data were supplemented by follow-up focus groups. All data were analyzed using thematic analysis. Results Students described multiple factors and conditions that influenced their facility to practice healthy living guidelines for nutrition, activity, and sleep. Many students' lifestyle practices put them at an increased risk of unintentional weight gain. Conclusions The campus environment challenges student's facility to practice healthy living guidelines. Nurses can intervene to build individual student capacity and to advocate for environmental polices that increase students' facility to choose lifestyle practices that promote health, lessen their risk of unintentional weight gain, and reduce their risk of developing chronic illness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,393
Tête enseignante GPT0,592
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Nursing ResearchMême sujetHealth and Wellbeing ResearchTravaux en français237 207