MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2778907143 · doi:10.1002/jcph.1051

Population Pharmacokinetic– Pharmacodynamic Analysis to Characterize the Effect of Empagliflozin on Renal Glucose Threshold in Patients With Type 1 Diabetes Mellitus

2017· article· en· W2778907143 sur OpenAlexaff
John Mondick, Matthew M. Riggs, Stefan Kaspers, Nima Soleymanlou, Jan Marquard, Valerie Nock

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Pharmacology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensBoehringer Ingelheim (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpagliflozinMedicinePharmacodynamicsRenal glucose reabsorptionPlaceboInternal medicineDiabetes mellitusPopulationEndocrinologyRenal functionType 2 Diabetes MellitusPharmacokineticsType 2 diabetesPharmacologyUrology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Sodium glucose cotransporter 2 inhibitors increase urinary glucose excretion (UGE) by lowering the renal threshold for glucose (RTG). We aimed to quantify the effect of the sodium glucose cotransporter inhibitor empagliflozin on renal glucose reabsorption in patients with type 1 diabetes mellitus (T1DM) using a mechanistic population pharmacokinetic–pharmacodynamic (PK‐PD) model and to compare results with analyses in patients with type 2 diabetes mellitus (T2DM). The PK‐PD model was developed using data from a randomized phase 2 study in which patients with T1DM received oral once‐daily empagliflozin 2.5 mg, empagliflozin 10 mg, empagliflozin 25 mg, or placebo as an adjunct to insulin. The model assumed that UGE was dependent on plasma glucose and renal function and that empagliflozin lowered RTG. The final model was evaluated using visual predictive checks and found to be consistent with observed data. Calculated RTG with placebo was 181 mg/dL, and with empagliflozin (steady state) 1 mg and 2.5 mg was 53.4 mg/dL and 12.5 mg/dL, respectively. Empagliflozin 10 mg and 25 mg yielded negative RTG values, implying RTG was reduced to a negligible value. Although estimated PK‐PD parameters were generally comparable between patients with T1DM and patients with T2DM, slight differences were evident, leading to lower RTG and higher UGE in patients with T1DM compared with patients with T2DM. In conclusion, the model provided a reasonable description of UGE in response to administration of empagliflozin and placebo in patients with T1DM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Clinical PharmacologyMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207