National survey of mentorship in Canadian general surgery residency programs: Where are we and what do we need?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The benefits of mentorship on residents are well established. The current state of mentorship in General Surgery (GS) residency programs in Canada is unknown. The objectives of this study were to obtain GS residents' and program directors' (PD) perspectives on resident mentorship. STUDY DESIGN: An electronic survey was developed and distributed to all 601 GS residents in Canada. All 17 PDs were invited for telephone interviews. RESULTS: A total of 179 of the 601 residents responded. Ninety-seven percent (n=173) felt mentorship was important. Only 67% (n=116) identified a mentor and only 53% (n=62) reported a mentorship program. Most who identified a mentor (n=87/110, 79%) were satisfied with the mentorship received. Significant variations in mentorship existed between demographic subgroups and mentorship program types. Overall, residents (n=121, 74%) favoured having a required mentorship program.A total of 11 out of 17 PDs participated in the telephone interviews. The majority of PDs (n=9, 82%) were satisfied with current resident mentorship but most acknowledged that barriers exist (n=8, 73%). CONCLUSION: GS programs in Canada should ensure they are providing equal opportunities for mentorship across demographic subgroups. Programs are encouraged to examine both their program's and their residents' needs as well as local barriers to improve mentorship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».