MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2779124762 · doi:10.1002/eap.1669

The spatial sensitivity of the spectral diversity–biodiversity relationship: an experimental test in a prairie grassland

2017· article· en· W2779124762 sur OpenAlexafffund
Ran Wang, John A. Gamon, Jeannine Cavender‐Bares, Philip A. Townsend, A. I. Zygielbaum

Notice bibliographique

RevueEcological Applications · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesChina Scholarship CouncilCummings FoundationNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Nebraska-LincolnUniversity of MinnesotaUniversity of Wisconsin-MadisonNational Aeronautics and Space AdministrationNational Science Foundation
Mots-clésGrasslandBiodiversityEcologyDiversity (politics)Grassland ecosystemGeographySpecies diversityEnvironmental scienceAgroforestryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Remote sensing has been used to detect plant biodiversity in a range of ecosystems based on the varying spectral properties of different species or functional groups. However, the most appropriate spatial resolution necessary to detect diversity remains unclear. At coarse resolution, differences among spectral patterns may be too weak to detect. In contrast, at fine resolution, redundant information may be introduced. To explore the effect of spatial resolution, we studied the scale dependence of spectral diversity in a prairie ecosystem experiment at Cedar Creek Ecosystem Science Reserve, Minnesota, USA . Our study involved a scaling exercise comparing synthetic pixels resampled from high‐resolution images within manipulated diversity treatments. Hyperspectral data were collected using several instruments on both ground and airborne platforms. We used the coefficient of variation ( CV ) of spectral reflectance in space as the indicator of spectral diversity and then compared CV at different scales ranging from 1 mm 2 to 1 m 2 to conventional biodiversity metrics, including species richness, Shannon's index, Simpson's index, phylogenetic species variation, and phylogenetic species evenness. In this study, higher species richness plots generally had higher CV . CV showed higher correlations with Shannon's index and Simpson's index than did species richness alone, indicating evenness contributed to the spectral diversity. Correlations with species richness and Simpson's index were generally higher than with phylogenetic species variation and evenness measured at comparable spatial scales, indicating weaker relationships between spectral diversity and phylogenetic diversity metrics than with species diversity metrics. High resolution imaging spectrometer data (1 mm 2 pixels) showed the highest sensitivity to diversity level. With decreasing spatial resolution, the difference in CV between diversity levels decreased and greatly reduced the optical detectability of biodiversity. The optimal pixel size for distinguishing α diversity in these prairie plots appeared to be around 1 mm to 10 cm, a spatial scale similar to the size of an individual herbaceous plant. These results indicate a strong scale‐dependence of the spectral diversity‐biodiversity relationships, with spectral diversity best able to detect a combination of species richness and evenness, and more weakly detecting phylogenetic diversity. These findings can be used to guide airborne studies of biodiversity and develop more effective large‐scale biodiversity sampling methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations169
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcological ApplicationsMême sujetLand Use and Ecosystem ServicesTravaux en français237 207