The Effect of Zingiber officinale Roscoe (Ginger) on Dentin Microhardness: An in vitro Study
Notice bibliographique
Résumé
It has been established that conventional root canal irrigants cause detrimental effect on the physico-chemical properties of root dentin. This study aims to determine the effect of a novel root irrigant, ginger or Zingiber officinale Roscoe essential oil on root dentin microhardness. Eighty root halves of extracted human teeth were used and prepared by embedding them individually in autopolymerizing acrylic resin. These samples were then divided into four groups (n = 20 each), i.e., i) 0.5% Z. officinale Roscoe oil, ii) 2.5% sodium hypochlorite (NaOCl, positive control), iii) 17% ethylenediaminetetraacetic acid (EDTA, positive control) and iv) normal saline (negative control). Dentin microhardness was measured using Vickers Microhardness Tester with a 50 g load and a 10-second dwell time, before and after immersion in respective solutions for 5 minutes. Measurements were taken in Vickers hardness number (VHN). All samples showed reduction in the microhardness reading; with Z. officinale Roscoe: 34.24 to 25.89, NaOCl: 31.47 to 26.34, EDTA: 33.08 to 26.04 and saline: 29.82 to 27.61 VHN. Although there was significant reduction within the Z. officinale Roscoe group (p < 0.001), the change was indifferent when compared among groups (post hoc Tukey’s HSD test p > 0.05). Within the limitations of this study, Zingiber officinale Roscoe essential oil does alter dentin microhardness but to a similar extent as NaOCl and EDTA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».