MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2779346074 · doi:10.1249/mss.0000000000001530

Benefits of Resistance Training with Blood Flow Restriction in Knee Osteoarthritis

2017· article· en· W2779346074 sur OpenAlexaboutno aff
Rodrigo Ferraz, Bruno Gualano, Ceci Obara Kurimori, Ricardo Fuller, Fernanda Rodrigues Lima, Ana Lúcia de Sá‐Pinto, Hamilton Roschel

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidade de São PauloFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo
Mots-clésWOMACOsteoarthritisBlood flow restrictionMedicineResistance trainingPhysical therapyTimed Up and Go testBlood flowIntensity (physics)Internal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Evaluate the effects of a low-intensity resistance training (LI-RT) program associated with partial blood flow restriction on selected clinical outcomes in patients with knee osteoarthritis (OA). METHODS: Forty-eight women with knee OA were randomized into one of the three groups: LI-RT (30% one repetition maximum [1-RM]) associated (blood flow restriction training [BFRT]) or not (LI-RT) with partial blood flow restriction, and high-intensity resistance training (HI-RT, 80% 1-RM). Patients underwent a 12-wk supervised training program and were assessed for lower-limb 1-RM, quadriceps cross-sectional area, functionality (timed-stands test and timed-up-and-go test), and disease-specific inventory (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index [WOMAC]) before (PRE) and after (POST) the protocol. RESULTS: Similar within-group increases were observed in leg press (26% and 33%, all P < 0.0001), knee extension 1-RM (23% and 22%; all P < 0.0001) and cross-sectional area (7% and 8%; all P < 0.0001) in BFRT and HI-RT, respectively, and these were significantly greater (all P < 0.05) than those of LI-RT. The BFRT and HI-RT showed comparable improvements in timed-stands test (7% and 14%, respectively), with the latter showing greater increases than LI-RT. Timed-up-and-go test scores were not significantly changed within or between groups. WOMAC physical function was improved in BFRT and HI-RT (-49% and -42%, respectively; all P < 0.05), and WOMAC pain was improved in BFRT and LI-RT (-45% and -39%, respectively; all P < 0.05). Four patients (of 16) were excluded due to exercise-induced knee pain in HI-RT. CONCLUSIONS: Blood flow restriction training and HI-RT were similarly effective in increasing muscle strength, quadriceps muscle mass, and functionality in knee OA patients. Importantly, BFRT was also able to improve pain while inducing less joint stress, emerging as a feasible and effective therapeutic adjuvant in OA management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations256
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207