MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2779433626 · doi:10.5539/jel.v7n1p223

What Discourses Relating to the Purpose of Early Childhood Are Shaping the Work of Early Childhood Practitioners in Three Different Contexts: UK, Bhutan and Fiji?

2017· article· en· W2779433626 sur OpenAlexvenueno aff
Margaret Sims, Elise Alexander, Karma Pedey, Lavinia Tausere-Tiko

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Education and Societal Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésManagerialismIdeologySociologyPoliticsUnderpinningAccountabilityBureaucracyUnintended consequencesGender studiesEarly childhood educationNeoliberalism (international relations)Early childhoodDevelopmentalismSocial sciencePolitical sciencePedagogyPublic relationsPsychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We explore the way dominant political discourses are perceived to influence developing professionalisation of early childhood in three contexts. The UK is strongly influenced by the neoliberal agenda which positions managerialism, bureaucracy, accountability and control as necessary to drive quality improvement. Bhutan has been exposed to western ideologies for a short time (as time counts in human history) and is attempting to manage tensions between western ideologies and the philosophy underpinning Gross National Happiness. Fiji has a history of colonisation. With a growing commitment across Pacific nations to postcolonialism, Fiji professionals are struggling to manage the intersection between their neoliberal western history and their own postcolonial ambitions. We argue a better understanding of the ways in which dominant ideologies impact on the development of early childhood professionalisation will uncover unintended, taken-for-granted assumptions and illuminate potential risks, thus better positioning readers to make informed choices about their work and the development of their profession.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,225
Score d'incertitude au seuil0,779

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetYouth Education and Societal DynamicsTravaux en français237 207