Shifts in frog size and phenology: Testing predictions of climate change on a widespread anuran using data from prior to rapid climate warming
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Changes in body size and breeding phenology have been identified as two major ecological consequences of climate change, yet it remains unclear whether climate acts directly or indirectly on these variables. To better understand the relationship between climate and ecological changes, it is necessary to determine environmental predictors of both size and phenology using data from prior to the onset of rapid climate warming, and then to examine spatially explicit changes in climate, size, and phenology, not just general spatial and temporal trends. We used 100 years of natural history collection data for the wood frog, Lithobates sylvaticus with a range >9 million km 2 , and spatially explicit environmental data to determine the best predictors of size and phenology prior to rapid climate warming (1901–1960). We then tested how closely size and phenology changes predicted by those environmental variables reflected actual changes from 1961 to 2000. Size, phenology, and climate all changed as expected (smaller, earlier, and warmer, respectively) at broad spatial scales across the entire study range. However, while spatially explicit changes in climate variables accurately predicted changes in phenology, they did not accurately predict size changes during recent climate change (1961–2000), contrary to expectations from numerous recent studies. Our results suggest that changes in climate are directly linked to observed phenological shifts. However, the mechanisms driving observed body size changes are yet to be determined, given the less straightforward relationship between size and climate factors examined in this study. We recommend that caution be used in “space‐for‐time” studies where measures of a species’ traits at lower latitudes or elevations are considered representative of those under future projected climate conditions. Future studies should aim to determine mechanisms driving trends in phenology and body size, as well as the impact of climate on population density, which may influence body size.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».